Hydroprocessing of Oleic Acid for Production of Jet-Fuel Range Hydrocarbons over Cu and FeCu Catalysts
Notice bibliographique
Résumé
In the present study, a series of monometallic Cu/SiO2-Al2O3 catalysts exhibited immense potential in the hydroprocessing of oleic acid to produce jet-fuel range hydrocarbons. The synergistic effect of Fe on the monometallic Cu/SiO2-Al2O3 catalysts of variable Cu loadings (5–15 wt%) was ascertained by varying Fe contents in the range of 1–5 wt% on the optimized 13% Cu/SiO2-Al2O3 catalyst. At 340 °C and 2.07 MPa H2 pressure, the jet-fuel range hydrocarbons yield and selectivities of 51.8% and 53.8%, respectively, were recorded for the Fe(3)-Cu(13)/SiO2-Al2O3 catalyst. To investigate the influence of acidity of support on the cracking of oleic acid, ZSM-5 (Zeolite Socony Mobil–5) and HZSM-5(Protonated Zeolite Socony Mobil–5)-supported 3% Fe-13% Cu were also evaluated at 300–340 °C and 2.07 MPa H2 pressure. Extensive techniques including N2 sorption analysis, pyridine- Fourier Transform Infrared Spectroscopy (Pyridine-FTIR), X-ray Diffraction (XRD), X-ray Photoelectron Spectroscopy (XPS), and H2-Temperature Programmed Reduction (H2-TPR) analyses were used to characterize the materials. XPS analysis revealed the existence of Cu1+ phase in the Fe(3)-Cu(13)/SiO2-Al2O3 catalyst, while Cu metal was predominant in both the ZSM-5 and HZSM-5-supported FeCu catalysts. The lowest crystallite size of Fe(3)-Cu(13)/SiO2-Al2O3 was confirmed by XRD, indicating high metal dispersion and corroborated by the weakest metal–support interaction revealed from the TPR profile of this catalyst. CO chemisorption also confirmed high metal dispersion (8.4%) for the Fe(3)-Cu(13)/SiO2-Al2O3 catalyst. The lowest and mildest Brønsted/Lewis acid sites ratio was recorded from the pyridine–FTIR analysis for this catalyst. The highest jet-fuel range hydrocarbons yield of 59.5% and 73.6% selectivity were recorded for the Fe(3)-Cu(13)/SiO2-Al2O3 catalyst evaluated at 300 °C and 2.07 MPa H2 pressure, which can be attributed to its desirable textural properties, high oxophilic iron content, high metal dispersion and mild Brønsted acid sites present in this catalyst.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».