Clinical usefulness of the Ottawa Ankle Rules in the overweight and obese population following an acute ankle injury: A prospective cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to determine the clinical usefulness of the Ottawa Ankle Rules (OAR) in overweight and obese patients compared to the general population. METHODS: In this prospective cross-sectional study, 935 adult patients (453 female, 482 male; mean age = 57.2 ± 20.9) admitted to the emergency department following an acute ankle injury (<3 days) secondary to low energy-trauma were included. All the patients were examined based on a standardized protocol, including age, Body-Mass Index (BMI), OAR, and presence of ankle fracture. As accuracy indicators, sensitivity, specificity, positive and negative predictive values of OAR were calculated. RESULTS: Of all patients, 790 (84.5%) were normal weighted, 107 (11.5%) were overweight, and 38 (4%) were obese. While OAR was negative in 58.8% of patients, 41.2% of patients met OAR. The sensitivity of OAR in the normal weighted population was significantly higher than obese and overweight groups (P < 0.01). The specificity of OAR in the normal weighted population was significantly lower than overweight and obese groups (P < 0.01). The accuracy of OAR in the overweight group was 82.7% and significantly higher compared with the normal weighted population (62.8%) (P < 0.01). CONCLUSION: We do not recommend OAR as a screening tool to be used safely in patients with higher BMI because of its lower sensitivity in this population. In this specific patient population, these rules should be implemented carefully, and radiography should be evaluated meticulously not to miss a fracture. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, Cross Sectional Study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».