Implementation of the Meningitis Vaccine Project in Africa: lessons for vaccine implementation programs
Notice bibliographique
Résumé
Background The Meningitis Vaccine Project (MVP) was an international partnership that began in 2010 and focused on the development, testing, licensure, and widespread introduction of a conjugate vaccine with the promise of protecting millions of lives from group A meningococcal meningitis. To bridge gaps upstream of vaccine administration and in understanding the project’s planning, delivery and outcomes, the primary objective of this study was to delineate the barriers to and facilitators of sustainable implementation in an upstream context of the delivery of the MenAfriVac vaccine and to draw critical lessons for other vaccination programs. Methods We conducted a qualitative study with key project partners and leaders who worked on the MVP project. The interviewees were initially identified through a literature review and a search of publications and evaluations of the project. Eighteen key stakeholders were interviewed. The interviewees included individuals in the roles of implementation oversight, champion, partner, funder, and frontline implementer. The Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) informed the identification of a priori codes for the directed content analysis. Results There were multiple barriers and facilitators to implementing the vaccine under all five domains of the CFIR framework, including intervention characteristics, outer setting, inner setting, characteristics of individuals, and process. The most common domains mentioned by stakeholders that facilitated the success of the MVP were inner setting and process; specifically, three constructs were most representative—Tension for Change, Formally Appointed Implementation Leaders, and External Change Agents. Conclusions The tension for change—that is, the degree to which stakeholders perceive the current situation as intolerable or needing change— advocated by African leaders served as a crucial foundation for solid leadership for the MPV. The leadership came in the form of the project director and other formally appointed leaders, who could plan, engage and execute the project’s goals effectively. This leadership translated into consistent messaging, information sharing, and multiple levels of engagement with external change agents (including technical experts), which promoted a shared sense of readiness contributing to significant change investments in implementing MVP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,007 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».