MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209889130 · doi:10.33137/cpoj.v5i1.36847

EFFECTS OF UNITY PROSTHETIC ELEVATED VACUUM SUSPENSION SYSTEM ON MINIMUM SWING TOE CLEARANCE

2021· article· en· W3209889130 sur OpenAlexafffundvenueabout
Hossein Gholizadeh, Edward D. Lemaire, Julie Nantel

Notice bibliographique

RevueCanadian Prosthetics & Orthotics Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesMitacsÖssur
Mots-clésSwingSuspension (topology)PhysicsMaterials scienceControl theory (sociology)MathematicsComputer scienceEngineeringMechanical engineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The risk of tripping in people with amputation is greater than that of able-bodied individuals due to reduced toe clearance during the swing phase. Appropriate prosthetic suspension may increase toe clearance by providing more secured attachment between the residual limb and prosthetic socket. Research is lacking on the Unity suspension system's effect on swing toe clearance. METHODS: Twelve people with transtibial amputation were fitted with the Unity suspension system. After one month accommodation period, the person walked with active (ON) or inactive vacuum (OFF) in a CAREN-Extended virtual reality system, across multiple simulated real-world scenarios. Prosthetics minimum swing toe clearance, and kinematic data, while the vacuum was ON or OFF, were compared with the intact side and a group of 12 able-bodied individuals. RESULTS: Minimum swing toe clearance (MSTC) and knee flexion angle were larger on the prosthetic side (active and inactive vacuum) compared to both the intact side and the control group. However, hip flexion angle on the prosthetic side was approximately 17% smaller than the control group. Unlike the control group, MSTC with active and inactive vacuum suspension was not significantly different between level walking and other walking conditions. Finally, among all walking conditions, the lowest swing toe clearance for both control and the amputee groups was recorded when the limb was at the top of a side-slope. CONCLUSION: An effective suspension system could improve toe clearance; however, significant differences were not found between active and inactive vacuum conditions. The likelihood of inappropriate foot contact on side-slope ground might be greater than other walking conditions for both able-bodied and amputee groups, possibly leading to stumbling or falling. Layman's Abstract Walking over non-level surfaces are more challenging than level walking, especially for people with below the knee amputation. Moreover, due to reduced toe clearance during the gait, people with amputation have higher risk of tripping and falling than able-bodied individuals. The purpose of this study was to evaluate the effects of a prosthetic suspension system, a critical component that connects the residual limb to the prosthesis, on toe clearance during gait across multiple simulated real-world walking scenarios. Twelve people with below the knee amputation and a group of 12 able-bodied individuals participated in this study. The results of this study showed that an effective suspension system could improve toe clearance during swing phase. The likelihood of inappropriate foot contact on side-slope ground might be greater than other walking conditions for both able-bodied and amputee group, possibly leading to stumbling or falling. Article PDF Link: https://jps.library.utoronto.ca/index.php/cpoj/article/view/36847/28624 How To Cite: Gholizadeh H, Lemaire E.D, Nantel J. Effects of unity prosthetic elevated vacuum suspension system on minimum swing toe clearance. Canadian Prosthetics & Orthotics Journal. 2022; Volume 5, Issue 1, No.1. https://doi.org/10.33137/cpoj.v5i1.36847 Corresponding Author: Julie Nantel, PhD School of Human Kinetics, Faculty of Health Sciences, University of Ottawa, Ottawa, Canada, K1N 6N5E-Mail: jnantel@uottawa.caORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-7253-9222

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,310
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Prosthetics & Orthotics JournalMême sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207