The relationships between step count and hospitalisation‐associated outcomes in acutely hospitalised older adults – A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Although low ambulation among older adults has been linked to a broad range of adverse outcomes during and after acute hospitalisation, a systematic inquiry of the link between step count and these consequences is required. Therefore, the main purpose of this study is to systematically review the relationships between step count and hospitalisation-associated outcomes in acutely hospitalised older adults. METHODS: The electronic databases MEDLINE, CINAHL, and Embase were searched for studies including older adults (above age 65) hospitalised in acute internal wards. The search included the following key terms: 'accelerometer', 'step count', 'hospital', 'internal ward', and 'older adults'. Step count measurement linked to short- and/or long-term outcome(s) during and/or after hospitalisation. All types of articles (except reviews) in English from 1990 to May 2020 were considered. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of the included observational studies. Randomised controlled trials (RCT) were evaluated using the PEDro scale. The review protocol was registered with PROSPERO International Prospective Register of Systematic Reviews. PRISMA guidelines were followed and a PRISMA checklist for reporting systematic reviews completed. RESULTS: The search yielded 1340 articles, and of those, the inclusion criteria were met by 12 studies: eight prospective, three interventional (one randomised controlled trial), and one case-control. These studies included three major adverse hospitalisation outcomes associated with step count: functional decline, longer length of stay, and higher re-hospitalisation rate; however, the large heterogeneity in the studies' methodology makes meta-analysis impossible. CONCLUSIONS: Daily step count during hospitalisation of older adults is negatively associated with adverse outcomes, but causation cannot be inferred due to inconsistent outcomes and various methodological limitations. More studies are needed to illuminate causal pathways and mechanisms underlying these relationships, especially to differentiate between the relative contribution of personal versus environmental factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».