MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209966314 · doi:10.29173/pathways18

A Case for Lice

2021· article· en· W3209966314 sur OpenAlexaffvenue
Alyshia Reesor

Notice bibliographique

RevuePathways · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatological diseases and infestations
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchaeological recordOvercrowdingBiologyArchaeologyGenealogyEthnologyHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hair, body, and pubic lice plagued past populations just as much as they do today. These types of lice require a human host to survive, and they thrive in contact-rich and sedentary groups. Lice, especially head lice, are difficult to get rid of without constant attention, which makes them suita­ble as proxy data for studying human behaviours of the past. By studying lice in the archaeological record, archaeologists can further understand the human experience. For instance, lice, eggs, and delousing combs have been found with human remains in the archaeological record and have been collected, cleaned, and studied, to better understand the lives of past humans. Additionally, body lice can spread diseases and can indicate stressors people endured during life and prior to death, such as overcrowding and illness. Lice studies have also been used to evaluate human cultural behaviours, how people interacted with others, how people lived with lice (if and where delousing activities took place), and how people dealt with ongoing infestations in the past. This article serves to provide a comprehensive overview of the archaeological analysis of lice, the important insights that lice can bring to current understanding of the past, the importance of proper collection, clean­ing, and studying of lice, and the ways in which lice in the archaeological record have informed archaeologists about the past.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePathwaysMême sujetDermatological diseases and infestationsTravaux en français237 207