The Unified Visual Function Scale Assessments Show Inter- and Intraobserver Agreement and Correlate with Patient Quality of Life in Skull Base Parasellar Tumors
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The authors have previously described the Unified Visual Function Scale (UVFS). Here, we assessed intra- and interobserver reliability of the scale, and investigated correlations with patient quality of life (QoL). Methods Eight healthcare practitioners independently applied the UVFS in 20 representative cases from our parasellar meningioma series. Scoring was compared with consensus grades assigned by lead authors. Inter- and intraobserver agreement was measured using intraclass correlation coefficient (ICC), Fleiss's κ, and Cohen's κ, respectively. Patient QoL was assessed Visual Function Questionnaire 25 (VFQ-25) or Activities of Daily Vision Scale (ADVS), and correlated with UVFS grades for each eye. Results The interobserver ICC was 0.734 (95% confidence interval [CI]: 0.652–0.811), with Fleiss's κ of 0.758, 0.691, and 0.899 for grades A, B, and C, respectively. The intraobserver ICC was 0.758 (95% CI: 0.638–0.872), and Fleiss's κ was 0.604, 0.268, and 0.910 for grades A, B, and C respectively. The Cohen's κ for agreement between UVFS category grades and consensus grades was 0.816 (95 CI: 0.698–0.934). Survey response rate was 51% (27/53). The UVFS demonstrated strong correlation with VFQ-25 subdivisions general vision (r = 0.7712), near activities (r = 0.7262), peripheral vision (r = 0.6722), and driving (r = 0.6608), and also demonstrated strong correlation with the overall ADVS score (r = 0.5902). Conclusion This study shows that the UVFS is valid within a small subset of observers, and accurately reflects patient QoL. It is robust and practical, which make it suitable for broad implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».