MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3209989824 · doi:10.1007/s10461-022-03596-7

Color, Scent and Size: Exploring Women's Preferences Around Design Characteristics of Drug-Releasing Vaginal Rings

2022· article· en· W3209989824 sur OpenAlexfundno aff
Xinyu Zhao, Cecilia Milford, Jenni Smit, Bongiwe Zulu, Peter D. W. Boyd, Karl Malcolm, Mags Beksinska

Notice bibliographique

RevueAIDS and Behavior · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueColor perception and design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésFlexibility (engineering)Vaginal ringHuman immunodeficiency virus (HIV)SiliconeMedicinePsychologyAdvertisingEnvironmental healthPopulationFamily medicineChemistryResearch methodologyOrganic chemistryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Steroid-releasing vaginal rings are available for contraception and estrogen replacement therapy, and a new antiretroviral-releasing ring was recently approved for HIV prevention. Marketed rings are white or transparent in appearance, non-scented, and supplied as one-size-fits-all devices with diameters ranging from 54 to 56 mm. In this study, drug-free silicone elastomer rings were manufactured in different sizes, colors and scents, and the opinions/preferences of 16 women (eThekwini District, South Africa; 20-34 years) assessed through focus group discussions and thematic analysis. Opinions varied on ring color and scent, with some women preferring specific colors or scent intensities, while for others these attributes were unimportant. Concerns about color and scent were linked to perceptions around vaginal health and safety related to chemical composition. There was greater agreement on preferred ring size; flexibility and width were considered important factors for insertion and comfort. Greater choice with ring products could facilitate acceptability and overall uptake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDS and BehaviorMême sujetColor perception and designTravaux en français237 207