The Bullying Word: Exploring how Students, Parents, Teachers and Principals Interpret ‘Bullying’
Notice bibliographique
Résumé
Over the past 25 years, research, policies, programming and news reports have proactively tackled the evolving bullying problem, trying to remain ahead of the issue and provide relevant solutions for all educational community members. As of now, the majority of the literature written on the subject focuses on the changing rates of bullying, the different forms of bullying and lastly the negative impact bullying has on victims, offenders, bystanders and the larger school community. These three areas of research are all predicated on the “bullying” word being understood by different players in the educational community; however, as preliminarily research has started to demonstrate there is a growing and concerning trend of the “bullying” word not being commonly understand, which has the potential to cause problems as they relate to communication, assessment and problem solving. The intent of this study was to use a multiple case study approach to explore how students, teachers, parents and administrators understand the word bullying and how they arrived at their conceptualization. In order to accomplish this goal, individual interviews of each case study group were conducted at two southeastern Ontario elementary schools, specifically working with participants in or associated with the junior grades. The findings reveal that across and within different case study groups the definition of bullying has notable commonalities not yet documented in collective discourse, as well as problematic areas of vast subjectivity. In my study, I introduce the phrase “bullying word phenomenon” to describe the occurrence of the term “bullying” not being commonly understood by members of the school community, which has the potential to make problem solving more difficult and inhibit different research findings (i.e. the difficulties of assessing “bullying” rates if the term itself is not commonly understood). As this is an exploratory case study, my findings are based on my literature review and qualitative case study. With that said, awareness of these trends needs to spread, and more research needs to be done on the “bullying word phenomenon,” so as to assist with school problem solving and inclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».