Banding data show hummingbirds have high rates of hybridization
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We estimate hybridization rates among hummingbirds using nearly a million banding records from the United States and Canada. Annually from 2006 to 2019, an average of 44,600 individual hummingbirds and 14 hybrids were banded. Nearly all reports of hybrids come from localities west of the Mississippi, where multiple species breed in sympatry, whereas only Ruby-throated Hummingbird (Archilochus colubris) breeds east of the Mississippi. Adult male hybrids comprise 62% of all hybrids banded, a significantly greater fraction than “regular” adult males, which are 29% of all birds banded (excluding Ruby-throated Hummingbird). We infer that this excess of adult male hybrids is caused by ascertainment bias: banders more often misidentify female hybrids as parental species because females mostly lack species-specific showy sexual ornaments of male hummingbirds, making them harder to identify, rather than Haldane’s rule of reduced survivorship of the heterogametic sex. Also influencing the apparent hybridization rate are banders, a few of whom seek out or avoid hybrids. After considering these biases, the data suggest that, in areas of the United States and Canada with >1 species, approximately 1 hummingbird in a thousand (0.1%) is an F1 hybrid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».