Higher versus Lower Oxygen Concentration during Respiratory Support in the Delivery Room in Extremely Preterm Infants: A Pilot Feasibility Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Optimal starting oxygen concentration for delivery room resuscitation of extremely preterm infants (<29 weeks) remains unknown, with recommendations of 21-30% based on uncertain evidence. Individual patient randomized trials designed to answer this question have been hampered by poor enrolment. HYPOTHESIS: It is feasible to compare 30% vs. 60% starting oxygen for delivery room resuscitation of extremely preterm infants using a change in local hospital policy and deferred consent approach. STUDY DESIGN: Prospective, single-center, feasibility study, with each starting oxygen concentration used for two months for all eligible infants. POPULATION: Infants born at 23 + 0-28 + 6 weeks' gestation who received delivery room resuscitation. Study interventions: Initial oxygen at 30% or 60%, increasing by 10-20% every minute for heart rate < 100 bpm, or increase to 100% for chest compressions. PRIMARY OUTCOME: Feasibility, defined by (i) achieving difference in cumulative supplied oxygen concentration between groups, and (ii) post-intervention rate consent >50%. RESULTS: = 18, 60% group) were analyzed, including limited data from eight who died or were transferred before parents could be approached. Median cumulative oxygen concentrations were significantly different between the two groups in the first 5 min. CONCLUSION: Randomized control trial of 30% or 60% oxygen at the initiation of resuscitation of extremely preterm neonates with deferred consent is feasible. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov NCT03706586.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».