MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210177747 · doi:10.1177/00222437211060854

Tainted by Stigma: The Interplay of Stigma and Moral Identity in Health Persuasion

2021· article· en· W3210177747 sur OpenAlexaff
Chethana Achar, Lea Dunn, Nidhi Agrawal

Notice bibliographique

RevueJournal of Marketing Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersuasionStigma (botany)Social psychologyPsychologyMoralityIdentity (music)Health communicationPsychiatryPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current research examines the interactive effect of consumers’ moral identity and risk factor stigma on health message effectiveness. The authors theorize that engaging in advocated health behaviors has moral associations; however, a stigmatized risk factor in a message “taints” the morality of the advocated health behavior. Thus, consumers with high (vs. low) moral identity are more likely to comply with health messages when risk factor stigma is low, and this positive moral identity effect is undermined when risk factor stigma is high. The authors test stigma's threat to moral identity by measuring defensive processing (Studies 1 and 2) and the attenuating effect of self-affirmation on the negative effect of stigma (Studies 3 and 4). They apply the stigma-by-association principle to develop and test a messaging intervention (Study 5). The studies suggest that, depending on whether a health message contains stigmatized risk factors, marketers could employ a combination of tactics such as activating moral identity, offering self-affirming message frames, and/or highlighting low-stigma risk factors to bolster message effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marketing ResearchMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207