Acceptabilité des traitements de l'insomnie utilisant la privation de sommeil
Notice bibliographique
Résumé
Entre 30 et 40% des patients souffrant d’insomnie ne répondent pas aux interventions recommandées. Un obstacle aux traitements est le manque d’adhérence des patients, principalement causé par les délais avant de constater des résultats. Un nouveau traitement, le réentraînement intensif au sommeil, vise des résultats rapides, mais pourrait être exigeant pour les patients en raison de la privation de sommeil requise d’environ 40h. Afin d’explorer les effets transitoires des traitements utilisant la privation de sommeil sur les émotions et la somnolence des patients, 10 participants souffrant d’insomnie ont été randomisés dans trois conditions : le réentraînement intensif au sommeil, la privation de sommeil totale et la condition contrôle. Ils ont évalué leur somnolence et différentes émotions chaque heure, pendant une période de 21h. Une comparaison des scores moyens de chaque condition a révélé que le réentraînement intensif au sommeil et la privation de sommeil totale causent plus de somnolence que la condition contrôle, mais il n’y a pas de différence significative entre les deux premières conditions. De plus, aucune différence significative n'a été observée quant aux émotions négatives ressenties. Ces résultats sont encourageants pour l’acceptabilité du traitement étudié, puisque ses effets émotionnels ne sont pas plus intenses que les autres conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».