Évaluation systématique des chutes et du risque de chutes : Sondage sur l’attitude et les perceptions des infirmières cliniques en oncologie
Notice bibliographique
Résumé
Chez les personnes âgées atteintes de cancer, les chutes sont un problème souvent sous-estimé et peu rapporté. La présente étude visait à explorer la volonté des infirmières cliniques en oncologie à évaluer et à dépister systématiquement les chutes dans leur pratique; l’étude examinait également les obstacles perçus à l’évaluation et au dépistage systématique. Les infirmières ont donc été invitées à remplir un sondage en ligne. Les données ont été analysées à l’aide de statistiques descriptives. La majorité des infirmières ayant répondu ont dit qu’elles accepteraient de poser systématiquement des questions sur les chutes (85,7 %) et de dépister les risques de chutes (73,5 %) chez les personnes âgées. Voici les principales raisons des réticences : conviction que les patients signalent les chutes d’eux-mêmes, manque de temps, pénurie de personnel de soutien. Selon les résultats de l’étude, beaucoup d’infirmières en oncologie trouvent important d’évaluer et de dépister systématiquement les chutes, et sont d’accord pour l’intégrer à leur pratique bien que, d’habitude, les chutes ne fassent pas automatiquement l’objet de questions ou d’une évaluation. Étant donné les conséquences des chutes sur ces patients vulnérables, la recherche à venir devra explorer les stratégies permettant de surmonter les obstacles auxquels se butent les infirmières.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».