MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210305809 · doi:10.14309/01.ajg.0000776280.05880.3d

S687 Efficacy of Endoscopic Treatment in Patients With Rectal Dieulafoy's Lesion: A Systematic Review

2021· review· en· W3210305809 sur OpenAlexaboutno aff
Muhammad Adnan Zaman, Arslan Afzal, Muhammad Umair Khan, Faisal Inayat, Gul Nawaz, Zahid Ijaz Tarar, Nadeem Hussain, Muhammad Hassan Naeem Goraya, Junaid Rasul Awan, Zahra Akhtar

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Bleeding Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRectumColonoscopyHematocheziaMEDLINEInternal medicineEndoscopySurgeryGeneral surgeryColorectal cancerCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Dieulafoy’s lesion (DL) is an abnormally large, tortuous, submucosal vessel that erodes the overlying mucosa, without primary ulceration or erosion. Currently, up to 2% of these lesions are detected in the rectum. To our research, this is the first systematic review aiming to investigate the efficacy of endoscopic therapy in patients with rectal DL. Methods: A systematic search of MEDLINE, Cochrane, Embase, and Google Scholar databases was conducted for articles published between inception and June 20, 2021. The search terminologies included “Dieulafoy’s lesion,” “rectum,” “rectal DL,” “endoscopic treatment,” and “outcomes.” We also screened reference lists of search results and reviewed abstracts from major gastroenterology scientific meetings. Two authors meticulously reviewed all retrieved papers for patient data. The final inclusion criteria consisted of articles describing cases of rectal DL, with sufficient patient data available. Two authors independently reviewed each article for eligibility. The initial search yielded a total of 389 results. After exclusion, the final analysis included 84 studies. Results: A total of 113 case reports only (clinical evidence level: IV) met the inclusion criteria. The mean age of presentation was 67±14 years (range, 18–96 years), with 57% of cases reported in males. Major presentations included bright-red blood per rectum 48% and hematochezia 34%. Hypertension 33%, diabetes mellitus 23%, and chronic kidney disease 15% were among the common comorbidities. The average number of colonoscopies required for the diagnosis was 1.4±0.9. Endoscopic therapy was applied in 83% of patients, with a primary hemostasis rate of 88.17%. Endoscopic hemoclipping alone or in combination with epinephrine was among the preferred therapeutic techniques (Table 1). The overall mortality rate was 5.7%. Conclusion: Endoscopic therapy is safe and effective in rectal DL and can be considered the reference standard treatment. Patients can have a favorable clinical outcome if endoscopic therapy is applied early. Updated knowledge of the lesion and its clinical presentations can help early detection, leading to timely improvisation of endoscopic management, ultimately improving clinical outcomes. The long-term prognosis is excellent in patients treated with endoscopic methods. Future research should undertake stratification of the efficacy of commonly used endoscopic techniques to determine an optimal approach.Table 1.: Study Methodology Quality Assessment on Newcastle-Ottawa Scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,007
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetGastrointestinal Bleeding Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207