MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210306132 · doi:10.1109/rteict52294.2021.9573848

Emotional Speech Cloning using GANs

2021· article· en· W3210306132 sur OpenAlexaboutno aff
S. Sethu Selvi, Vignesh Anantharamakrishnan, Avaneesh Koushik, Sai K Akhil

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech Recognition and Synthesis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceSpeech recognitionDiscriminatorSadnessSpeech synthesisContext (archaeology)Generator (circuit theory)Cloning (programming)Artificial neural networkAngerActive listeningField (mathematics)Natural language processingArtificial intelligencePsychologyTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speech cloning is one of the most sought-after applications of deep learning. While there have been great strides in the field, many have been data-inefficient and have not yielded good results. Furthermore, most synthesized speech is monotonous. The challenge in trying to recreate a given individual's emotions with very limited data is another challenge by itself. In this paper, an alternate approach to speech cloning is proposed by exploring the possibility of treating synthesized voice and synthesized emotion as two separate entities and combining the outputs sequentially. The first part of the proposed network contains a neural voice synthesizer to generate non-emotional speech using as little data as possible. The output of this network is then combined with an array of different speaker emotions and passed to a modified version of CycleGAN network called EmoGAN with the aim being to seamlessly add in different emotions as required in the context of different sentences. The EmoGAN has been trained on two emotions from the Toronto Emotional Speech Set (TESS) database: sadness and anger. This is evident by the convergence plots of generator and discriminator and listening to the synthesized speech and evaluating the subjective quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,703
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSpeech Recognition and SynthesisTravaux en français237 207