MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W321033079 · doi:10.1096/fasebj.23.1_supplement.653.1

Interplay between Np95 and Eme1 in the DNA damage response

2009· article· en· W321033079 sur OpenAlexaffabout
Helena Mistry, Lianne Gibson, Ji Weon Yun, Haya Sarras, Laura Tamblyn, John Peter McPherson

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensMuscular Dystrophy CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyChromatinDNA damageUbiquitin ligaseEndonucleaseCell biologyDNA repairUbiquitinChromatin remodelingDNA replicationGeneticsDNAMolecular biologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Methyl methansulfonate UV sensitive clone 81 (Mus81) and essential meiotic endonuclease 1 (Eme1) form a heterodimeric endonuclease that preserves genomic integrity through the repair of DNA replication‐associated damage. Despite its role as genome guardian and tumour suppressor, our understanding of how this endonuclease is coordinated during the DNA damage response is poor. In order to identify other proteins that interact with Mus81‐Eme1, our laboratory conducted a protein interaction screen to identify and characterize proteins that interact with Eme1. One candidate identified in this screen was found to encode the carboxy‐terminal domain of Np95, a chromatin‐associated ubiquitin ligase. Np95 and Eme1 co‐localize on nuclear chromatin following exposure of cells to camptothecin, an agent that promotes the collapse of replication forks. The observed co‐localization following DNA damage was found to be dependent on an intact RING finger, the structural motif that encodes the E3 ubiquitin ligase activity of Np95. These findings for the first time, link the tumour‐suppressor Mus81‐Eme1 with the replication‐associated chromatin modifier functions of Np95 in the DNA damage response. Supported by grants from the Canadian Cancer Society through the National Cancer Institute of Canada and the Cancer Research Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetDNA Repair Mechanisms→Travaux en français237 207→