Reliability of 3 Radiologic Classifications for the Severity of the Developmental Dysplasia of the Hip in Children Older Than 4 Years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tonnis, International Hip Dysplasia Institute (IHDI), and lateral metaphyseal height (LMH) are commonly used classifications for grading the severity of the developmental dysplasia of the hip. The reliability of these classifications is not widely studied in older children. The aim of the study was to evaluate the reliability of these 3 radiologic classifications in children older than 4 years and compared with children younger than 4 years and evaluate the cases with varied inter-rater reliability. METHODS: A purposeful sample of 40 children with untreated developmental dysplasia of the hip with ages between 6 months to 8 years was studied for the assessment of the severity grading according to all 3 classifications. Six pediatric orthopaedic surgeons classified all hips for all 3 categorical classifications as per the original description. Inter-rater and intrarater reliability was calculated according to the intraclass correlation coefficient. The cases with different ratings were assessed in detail to evaluate the reasons for the varied rating. RESULTS: The interobserver and intraobserver reliability of all 3 classifications were excellent [intraclass correlation coefficient (ICC): 0.935, 0.820, and 0.935 for IHDI, Tonnis, and LMH classification, respectively]. The excellent reliability was also observed in younger and older children. Interobserver reliability of only dysplastic hips (52 hips) was good for Tonnis (ICC: 0.741) and excellent for IHDI (ICC: 0.911) and LMH classification (ICC-0.9). The main reason for the varied rating was because of the varied perception of the superolateral margin of the acetabulum in few hips. CONCLUSION: The inter-rater and intrarater reliability of all 3 classifications (IHDI, Tonnis, and LMH) is excellent. All classifications can be used till the age of 8 years. The difficulty in selecting the superolateral margin of the acetabulum is a major cause of inter-rater variability. LEVEL OF STUDY: Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».