MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210400118 · doi:10.1177/2325967121s00298

Confidence varies more than time during a change-of-direction task in patients following unilateral ACL reconstruction (180)

2021· article· en· W3210400118 sur OpenAlexaff
Daniel I. Ogborn, Brittany Bruinooge, Jarret M. Woodmass, Devin B. Lemmex, Gregory Stranges, Robert Longstaffe, Sheila McRae, Peter B. MacDonald

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversity of ManitobaPan Am Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalAnterior cruciate ligament reconstructionAnterior cruciate ligamentContext (archaeology)Physical medicine and rehabilitationRehabilitationPhysical therapyVisual analogue scaleSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Psychological outcomes may be important for predicting readiness to return to sport and guiding appropriate treatment intervention during rehabilitation for patients following anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. Motor confidence can vary based on the context or task in which it is measured, and clinician perceptions of patient confidence may not accurately reflect patient confidence for a given athletic task. The purpose of this study was to: 1) determine how confidence varies between the affected and unaffected limb, 2) compare patient-rated confidence with a clinician’s perception of patient confidence during the completion of a change-of-direction (COD) test and 3) determine how performance varies between standard hop and change of direction tests completed at six months following ACL reconstruction. Methods: 46 patients (76.36 ± 11.82 kg, 176.2 ± 8.8 cm, 24.3 ± 7.2 yrs., 19/46 Female; Table 1) completed a functional assessment at six months following ACL reconstruction with a bone-patellar-tendon-bone (n=18), quadriceps tendon (n=13) or hamstring (n=15) graft. Functional testing included the single, triple and triple crossover hops for distance and the timed 505 change-of-direction (505) test. Patients rated their confidence during the 505 tests on a scale from “0”, representing no confidence, to “10”, or complete confidence in their ability to complete the task. A single clinician indicated their perception of the patient’s confidence on a 10 cm visual analog scale, with scores converted to a 0-10 scale for agreement analysis. Results: Patient (unaffected limb median 9 (range 6-10), affected limb median 7 (3-10), Z=-5.842, p<0.001,) and clinician-perceived confidence (unaffected median 8 (3-10), affected median 7 (3-9), Z=-3.52, p<0.001) were lower on the affected limb during the 505 task (Fig 2). There was no difference in median scores between clinician’s and patients rating the affected limb (Z=-0.681, p=0.496), whereas the clinician rated the unaffected limb lower (Z=-5.016, p<0.001; Fig 2). There was minimal to no agreement and correlation between patient and clinician-perceived confidence in either the affected (Κ = -0.090 (95%CI -0.196-0.016), p=0.170; R s (44) = 0.173, p=0.251) or unaffected limb (Κ = -0.048 (95%CI -0.140-0.044), p=0.346; R s (44) = 0.12, p=0.428) during the 505 test. Completion time did not differ whether the 180 pivot was performed on the affected or unaffected limb (3.2 ±0.5 s vs. 3.2 ±0.5 s, p=0.858), while large differences in performance in the single (138 ±39 cm vs. 103 ±42 cm, p<0.001), triple (451 ± 114 cm vs. 367 ± 116 cm, p<0.001) and triple crossover hop tests (403 ± 119 cm vs. 324 ± 116 cm, p<0.001) were observed (Fig 3A and B). Consequently there was a main effect of test (F( 3,180 ) = 30.686, p<0.001) when comparing LSI indicating that the 505 LSI (100 ± 5%) was higher than for the three hop tests (73 ± 19%, p<0.001, 81 ± 13%, p<0.001, 80 ± 15%, p<0.001; Fig 4). Conclusions: Clinician’s perceptions of patient confidence may not accurately reflect patient confidence during the 505 test, although this requires validation with a larger population of clinicians over a greater variety of tasks. Both patients and a clinician report lower confidence in their reconstructed knee during the 505 test despite comparable performance between limbs. Measuring time alone during the 505 may not accurately reflect underlying performance impairments, and measures of confidence and consideration of movement strategies or compensations may be required, alongside additional tests of lower extremity dynamic performance. Further research is required to clarify the importance of task-specific motor confidence against measures of readiness (i.e., ACL-RSI) and in the context of facilitating safe return to sport following ACL reconstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207