MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210443626 · doi:10.1186/s13063-021-05685-9

Team approach to polypharmacy evaluation and reduction: study protocol for a randomized controlled trial

2021· article· en· W3210443626 sur OpenAlexafffundabout
Dee Mangin, Larkin Lamarche, Gina Agarwal, Hoan Linh Banh, Naomi Dore Brown, Alan Cassels, Kiska Colwill, Lisa Dolovich, Barbara Farrell, Scott Garrison, James Gillett, Lauren E. Griffith, Anne Holbrook, Jane Jurcic-Vrataric, James McCormack, Daria O’Reilly, Parminder Raina, Julie Richardson, Cathy Risdon, Mat Savelli, Diana Sherifali, Henry Siu, Jean‐Éric Tarride, Johanna Trimble, Abbas Ali, Karla Freeman, Jessica Langevin, Jenna Parascandalo, Jeffrey A. Templeton, Steven Dragos, Sayem Borhan, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevueTrials · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBruyèreUniversity of VictoriaUniversity of AlbertaUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcMaster University
Mots-clésPolypharmacyMedicineRandomized controlled trialDeprescribingIntervention (counseling)Quality of life (healthcare)Protocol (science)GeriatricsOperationalizationPhysical therapyIntensive care medicinePsychiatryAlternative medicineNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Polypharmacy in older adults can be associated with negative outcomes including falls, impaired cognition, reduced quality of life, and general and functional decline. It is not clear to what extent these are reversible if the number of medications is reduced. Primary care does not have a systematic approach for reducing inappropriate polypharmacy, and there are few, if any, approaches that account for the patient's priorities and preferences. The primary objective of this study is to test the effect of TAPER (Team Approach to Polypharmacy Evaluation and Reduction), a structured operationalized clinical pathway focused on reducing inappropriate polypharmacy. TAPER integrates evidence tools for identifying potentially inappropriate medications, tapering, and monitoring guidance and explicit elicitation of patient priorities and preferences. We aim to determine the effect of TAPER on the number of medications (primary outcome) and health-related outcomes associated with polypharmacy in older adults. METHODS: We designed a multi-center randomized controlled trial, with the lead implementation site in Hamilton, Ontario. Older adults aged 70 years or older who are on five or more medications will be eligible to participate. A total of 360 participants will be recruited. Participants will be assigned to either the control or intervention arm. The intervention involves a comprehensive multidisciplinary medication review by pharmacists and physicians in partnership with patients. This review will be focused on reducing medication burden, with the assumption that this will reduce the risks and harms of polypharmacy. The control group is a wait list, and control patients will be given appointments for the TAPER intervention at a date after the final outcome assessment. All patients will be followed up and outcomes measured in both groups at baseline and 6 months. DISCUSSION: Our trial is unique in its design in that it aims to introduce an operationalized structured clinical pathway aimed to reduce polypharmacy in a primary care setting while at the same time recording patient's goals and priorities for treatment. TRIAL REGISTRATION: Clinical Trials.gov NCT02942927. First registered on October 24, 2016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,508
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,091 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207