MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3210489538 · doi:10.1093/pch/pxab061.028

35 Implementation of a quality improvement initiative to reduce pain and anxiety associated with needle-related procedures in a Canadian paediatric emergency department

2021· article· en· W3210489538 sur OpenAlexaffabout
Naveen Poonai, Karina Burke, Shaily Brahmbhatt, Leslie Boisvert, Sheena Belisle, Brianna McKelvie, Kyna Patterson, Alison Stevenson, Donna Eull, Stefan J. Friedrichsdorf

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVenipunctureAnxietyEmergency departmentLumbar punctureDistressDistractionTopical anestheticPhysical therapyEmergency medicineNursingSurgeryLidocaine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Primary Subject area Emergency Medicine - Paediatric Background Needle-related procedures such as intravenous (IV) insertion, venipuncture, and lumbar puncture (LP) are commonly performed in children, particularly in the emergency department (ED). Children consistently rate these needle-related procedures as very distressing. While topical anesthetics have been shown to be highly effective and are available, they are inconsistently used. The Children’s Comfort Promise was originally developed at the Minnesota Children’s Hospital. It requires nursing staff to use four strategies for children undergoing needle-related procedures: (1) topical anesthetic, (2) sucrose or breastfeeding if ≤ 12 months, (3) Comfort positioning (swaddling, skin-to-skin, or facilitated tucking if ≤ 12 months and sitting upright for children > 12 months), and (4) age-appropriate distraction. Objectives We sought to evaluate compliance with all 4 Comfort Promise strategies for managing children’s pain and anxiety during needle-related procedures in a Canadian paediatric ED. Design/Methods Implementation of The Comfort Promise in March 2020 included a focus group to perform a root cause analysis, designation of nurse champions, monthly steering committee and ED working group meetings, and didactic education sessions. Our institution’s decision support unit identified all encounters of children 0-17 years who underwent at least one needle-related procedure at our paediatric ED from January 1 to November 30, 2020. The outcome was compliance with all 4 Comfort Promise strategies. Balancing measures included adverse drug reactions and vasoconstriction. We used statistical process control to analyze the outcome from 2 months preceding and 7 months following implementation. Results From January 1 to November 30, 2020, 21,600 encounters were identified, of which 10,294/21,600 (47.7%) were female. Age ranged from 0-17 years with a mean (SD) of 6.9 (5.5) years. Needle-related procedures were performed in 730/21,600 (3.4%) encounters, most commonly IV insertion (289/730, 39.6%) and venipuncture for blood sampling (232/730, 31.8%). Half of all encounters had no compliance strategies electronically recorded (363/730, 49.7%). Compliance with all Comfort Promise strategies increased over the study period (Figure 1). Topical anesthetic increased from 3/35 (8.6%) to 35/83 (42.2%). Sucrose or breastfeeding increased from 0/6 (0%) to 2/16 (12.5%). Comfort positioning increased from 0/35 (0%) to 26/83 (31.3%). Distraction increased from 0/35 (0%) to 22/83 (26.5%). There were no adverse drug reactions or vasoconstriction. Conclusion Implementation of The Comfort Promise in a Canadian paediatric ED resulted in greater use of strategies, particularly topical anesthetic, to reduce needle-related distress in children. Ongoing compliance will depend on consistent electronic recording and provider education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetPediatric Pain Management Techniques→Travaux en français237 207→