MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210491452 · doi:10.1109/isie45552.2021.9576330

Application of Hybrid Wavelet-SVM Algorithm to Detect Broken Rotor Bars in Induction Motors

2021· article· en· W3210491452 sur OpenAlexaff
Shermineh Ghasemi, Alireza Sadeghian

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMachine Fault Diagnosis Techniques
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRotor (electric)Support vector machineInduction motorComputer scienceWaveletAlgorithmPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceEngineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Induction motors are essential components in the modern manufacturing settings and can function continuously for hours without minor issues due to their reliability and construction. However, any fault in these types of machinery may result in extended downtime, costly maintenance, and safety issues. Consequently, advanced diagnostic methods that prevent possible failure by recognizing the early signs of deficiency can increase motors' reliability. In the past few years, researchers conducted many experiments to identify Broken Rotor Bars by integrating Motor Current Signal Analysis and Artificial Intelligence solutions. However, the motor may be subjected to load fluctuation, then oscillation related signatures exhibit similar behavior that of broken bar which leads misleading signatures. This overlapping frequencies, induced by Broken Rotor Bars and the Low-frequency Torque Oscillations (LTOs), can generate False Positive alarms and frustrates the diagnostic system. In this work, we propose a diagnostic algorithm to distinguish and disentangle the Broken Rotor Bar's frequencies from misleading LTOs, and detects Broken Rotor Bars by applying a Hybrid Wavelet-Support Vector Machines algorithm. The results verify the efficiency and reliability of our proposed algorithm compared to the existing methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,842
Score d'incertitude au seuil0,523

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMachine Fault Diagnosis TechniquesTravaux en français237 207