MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210521952 · doi:10.1093/pch/pxab061.022

28 Assessment of Pain and Provision of Non-Pharmacologic Analgesia to Children by Prehospital Providers in Southwestern Ontario: A Cross-Sectional Study

2021· article· en· W3210521952 sur OpenAlexaffabout
Karina Burke, Branka Vujčić, Jonathan Hamilton, Charlotte Mace, John Teefy, Naveen Poonai

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensWestern UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralCross-sectional studyEmergency medicineLogistic regressionPediatricsFamily medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Primary Subject area Emergency Medicine - Paediatric Background There is abundant evidence that provision of pharmacologic analgesia by prehospital providers to children is suboptimal. Most paediatric calls are performed by primary care paramedics (PCPs) who are unable to administer pharmacologic analgesia to children but can administer non-pharmacologic therapies. Objectives Our objective was to describe the provision of non-pharmacologic analgesia to children by prehospital providers. Design/Methods We reviewed all ambulance call reports (ACRs) of children 0-17 years with acutely painful conditions (headache, abdominal pain, injury, head/ears/eyes/nose/throat pain, and back pain) who were transported to a paediatric tertiary referral centre serving a catchment of > 1 million from 2017-2019. Data collection was recorded by two blinded assessors using a study-specific Excel™ sheet. The primary outcome was the proportion of children offered non-pharmacologic analgesia. We performed a stepwise logistic regression on the primary outcome using covariates defined a priori: age, sex, visible deformity, type of crew, complaint, pain score, call time, and prior analgesia. Results All 11,084 ACRs from January 1, 2017 to December 31, 2019 were reviewed. The sample included 5887/11084 (53.1%) males, ranging from 1 month to 17 years, with a mean (SD) age of 10.5 (5.6) years. Calls involved mainly PCPs [8576/11084 (77.4%)]. Non-trauma-related musculoskeletal injuries were most common, comprising 2743/11,084 (24.7%) of calls. Pain scores were documented in 6947/11084 (62.7%) of calls. The verbal numeric rating scale (0-10) was used in 5022/6947 (72.3%) of calls, with a mean (SD) score of 5.2 (3.2). Non-pharmacologic analgesia was provided in 2926/11084 (26.4%) of calls, most commonly splint (1115/2926, 38.1%) and ice (931/2926, 31.8%). Pharmacologic analgesia was provided in 458/11084 (4.1%) of calls. In the multivariate model, mild (OR: 3.2; 95% CI 2.3-4.4; p < 0 .001) and moderate pain (OR: 1.7; 95% CI 1.3-2.2) (versus no pain) were significant predictors of non-pharmacologic analgesia, whereas visible deformity (OR: 0.5; 95% CI 0.3-0.6; p < 0 .001) was a significant negative predictor. Conclusion The provision of non-pharmacologic analgesia to children in Southwestern Ontario by prehospital providers is suboptimal, despite moderate to severe pain. There is a clear need for education surrounding approaches to non-pharmacologic analgesia in children among prehospital providers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,850
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207