"The same or different? ": Using a critical discourse analysis to explore dominant discourses of coaching parasport athletes over a 20-year time span
Notice bibliographique
Résumé
The media is a powerful outlet capable of influencing our thoughts, feelings, and behaviours about a particular phenomenon, including parasport coaches who play an active role in raising awareness and exposure for parasport. The purpose of this study was to examine how newspaper media portrayed dominant discourses surrounding parasport coaches. Data were collected using the LexisNexis Academic database to search for full-text newspaper articles from January 1, 1999 to January 1, 2019. Eighty-three articles were included for review from 66 newspaper sources. We conducted a critical discourse analysis and through an iterative analytical process, we identified two subject positions of how parasport coaches were portrayed. Within the first subject position, the media presented the idea that there were minimal differences in the training, dedication, and perseverance of coaches and athletes with and without impairments. Although this view of we're all the same can be empowering, it also has the potential to dismiss the importance of the impairment for athletes. Comparatively, the second subject position identified considerations for coaches working with athletes with impairments. This perspective acknowledges impairment as a factor that may pose a barrier towards full inclusion in sport, while suggesting practical solutions to enhance their sporting experiences. Taken together, there are two contrasting ideas being presented on how to coach athletes with impairments. Listening to the few messages portrayed from parasport coaches themselves, it is imperative to provide coaches with a voice in the media to raise awareness of the barriers and facilitators involved in parasport progression.Acknowledgments: Funding: Fonds de Recherche du Quebec en Societe et Culture (FRQSC), Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (SSHRC).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,012 |
| Communication savante | 0,011 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».