MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210601735 · doi:10.1177/2325967121s00351

Primary versus revision arthroscopic bridging reconstruction using dermal allograft: a clinical and radiographic analysis (243)

2021· article· en· W3210601735 sur OpenAlexaffabout
Ivan Wong, Sara Sparavalo, Jie Ma, Nedal Alkhatib

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder and Clavicle Injuries
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRotator cuffRadiological weaponSurgeryTearsArthrofibrosisArthroscopyRadiographyRetrospective cohort studyRange of motion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Large or massive rotator cuff tears make up between 10-40% of all rotator cuff tears, yet there is no agreement on the best treatment. Previous studies have shown that acellular human dermal allograft (AHDA) can be used for bridging reconstruction with positive patient outcomes. The use of this surgical technique has not been extensively studied in the primary or revision surgical setting. The main objective of this study was to compare the clinical and radiographic outcomes of patients who received primary or revision arthroscopic bridging reconstruction. Methods: This study is a retrospective review of a sequential series of patients who underwent arthroscopic bridging reconstruction (ABR) using AHDA by the primary author (IW). A total of 130 patients underwent ABR between 2010 and 2018. The inclusion criteria were patients with completed Western Ontario Rotator Cuff (WORC) questionnaire, Disabilities of the Arm, Shoulder, and Hand (DASH) score, or both pre-operatively and at multiple post-operative timepoints. Patients with missing WORC scores were excluded from the study. Eighty-three patients were included following chart review. Patients with available post-operative MRIs were also used for radiological assessment by an independent MSK-trained radiologist. Post-operative MRIs were reviewed to assess for graft integrity and changes to rotator cuff muscle atrophy (using the Warner classification) and fatty degeneration (using the Goutallier classification). Results: There were 46 patients who received primary ABR and 37 who received revision ABR. Forty-eight patients had a post-operative MRI available for review (Primary: 25; Revision: 23). The demographics are summarized in Table 1. Both groups showed a significant improvement in WORC score post-operatively (p<0.001). Primary ABR resulted in higher post-operative WORC scores as compared to revision ABR (p=0.015; Figure 1). The incidence of complete re-tears in the primary group was 8% and 17.4% in the revision group. More than 35% of patients in the primary group showed improvement in fatty infiltration of the infraspinatus and supraspinatus muscles. There was a higher progression in muscle atrophy in the revision group as compared to the primary group (74% and 30%, respectively). Conclusions: Arthroscopic primary arthroscopic bridging reconstruction for large/massive rotator cuff tears using acellular human dermal allograft had better improvement in their WORC scores compared to revision group at the final follow-up. Although the revision group had improved at the two-year follow-up, these changes in WORC score were not sustained at the final follow-up while the improvements were maintained for the primary group. The primary group had a smaller re-tear rate, better fatty infiltration and muscle atrophy as compared to the revision group. This suggests that primary bridging reconstruction provides better outcomes than a revision surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,265
Score d'incertitude au seuil0,743

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder and Clavicle InjuriesTravaux en français237 207