MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210620516 · doi:10.14309/01.ajg.0000776212.80185.a1

S670 The Glasgow Blatchford Score (GBS) Is Associated With the Need for Endoscopic Intervention and Blood Transfusion in Patients With Upper Gastrointestinal Bleeding

2021· article· en· W3210620516 sur OpenAlexaboutno aff
Alexandra Davies, Hind H. Neamah, Anthony Teta, Grace M. Brennan, Bruce Kovan

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal disorders and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEsophagogastroduodenoscopyUpper gastrointestinal bleedingBlood transfusionEmergency departmentRetrospective cohort studyIncidence (geometry)Emergency medicineInternal medicineGastrointestinal bleedingEndoscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: At an incidence of 48-160/100,000 individuals, upper gastrointestinal bleeding (UGIB) is the most common gastroenterological emergency, in the United States, accounting for 300,000 hospitalizations and $3.3 billion in healthcare spending, yearly. GBS, a quick tool that uses non-endoscopic criteria for clinical stratification of UGIB, allows for early diagnosis and outcome prediction, including need for intervention. The goals of this study are to determine the GBS scores of patients who underwent esophagogastroduodenoscopy (EGD) and if the need for endoscopic intervention and blood transfusion are related to GBS in patients with UGIB. Methods: This is a cross-sectional retrospective study that included patients ≥18 years, who were admitted for UGIB to McLaren Macomb Medical Center (MMMC) and underwent EGD between July, 2018 and July, 2020. The patient encounters of interest were identified using international classification of disease (ICD 10) procedure codes for EGD. Demographics and the need for intervention or blood transfusion, variables comprising GBS, and other explanatory variables were extracted. Frequencies, percentages, and student T-test were used when appropriate. A stepwise regression analysis was performed to determine predictors of GBS. SPSS version 25 was used to analyze the data. Statistical significance was set at a p< 0.05. Results: A total of 130 observations were included in this analysis. No patients were noted to have a GBS ≤2, indicating successful evidence-based allocation of resources, as a GBS ≤1 to ≤2 is associated with safe outpatient management. We found that GBS was statistically significantly related to the need for intervention, blood transfusion, and age group. Additionally, those who needed intervention and blood transfusion scored 1.493 [mean GBS 13.13±3.28 versus 10.62±3.83 (P=0.004)] and 3.486 [mean GBS 13.12±2.68 versus 9.16±3.83 (P=0.000)] higher, respectively. Also, those who are ≤60 years-old scored 1.77 [mean GBS 9.38±4.11 versus 11.7±3.57 (P=0.002)] less. Conclusion: Our study is among a few that investigated and found a mean GBS associated with need for intervention and blood transfusion. Even at higher GBS, we may be able to further stratify patients’ risk and predict need for intervention and blood transfusion. Further research is needed to investigate this nuance.Table 1.: Study Methodology Quality Assessment on Newcastle-Ottawa Scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetGastrointestinal disorders and treatmentsTravaux en français237 207