Somatic mosaicism detected by genome-wide sequencing in 500 parent–child trios with suspected genetic disease: clinical and genetic counseling implications
Notice bibliographique
Résumé
Identifying genetic mosaicism is important in establishing a diagnosis, assessing recurrence risk, and providing accurate genetic counseling. Next-generation sequencing has allowed for the identification of mosaicism at levels below those detectable by conventional Sanger sequencing or chromosomal microarray analysis. The CAUSES Clinic was a pediatric translational trio-based genome-wide (exome or genome) sequencing study of 500 families (531 children) with suspected genetic disease at BC Children's and Women's Hospitals. Here we present 12 cases of apparent mosaicism identified in the CAUSES cohort: nine cases of parental mosaicism for a disease-causing variant found in a child and three cases of mosaicism in the proband for a de novo variant. In six of these cases, there was no evidence of mosaicism on Sanger sequencing-the variant was not detected on Sanger sequencing in three cases, and it appeared to be heterozygous in three others. These cases are examples of six clinical manifestations of mosaicism: a proband with classical clinical features of mosaicism (e.g., segmental abnormalities of skin pigmentation or asymmetrical growth of bilateral body parts), a proband with unusually mild manifestations of a disease, a mosaic proband who is clinically indistinguishable from the constitutive phenotype, a mosaic parent with no clinical features of the disease, a mosaic parent with mild manifestations of the disease, and a family in which both parents are unaffected and two siblings have the same disease-causing constitutional mutation. Our data demonstrate the importance of considering the possibility of mosaicism whenever exome or genome sequencing is performed and that its detection via genome-wide sequencing can permit more accurate genetic counseling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».