Postnatal care service utilization and associated factors in Ethiopia: A systematic review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: In Ethiopia, literatures are not in agreement on magnitude of utilization of postnatal care service and factors are not well identified. Hence, this systematic review and meta-analysis aimed to engender pooled evidence of magnitude of postnatal care service utilization and associated factors. Methods: For this systematic review and meta-analysis international databases such as, HINARI, PubMed, Medline, EMBASE, Google scholar and Cochrane library were used for searching studies published from 2002 to 2018 in English language. The Modified Newcastle- Ottawa quality assessment scale was used to assess the quality of studies and meta-analysis was conducted using STATA version 14. Q statistics and I2 test were used to assess the heterogeneity. The random effect model was used to estimate the pooled utilization of postnatal care at 95%CI. Result: Total of 22 articles with total samples of 42,320 women were included to this review. The pooled prevalence of postnatal care service utilization in Ethiopia was 41.5% (95%CI: 28.51-54.52). Women who attended formal education (OR, 2.37, 95%CI: 1.13, 4.97), had middle level and above household’s wealth quintile (OR, 2.57, 95%CI: 1.31,5.05), had antenatal care visit (OR, 6.72, 95%CI: 4.16, 10.87), being multigravida (OR, 0.68, 95%CI: 0.53, 0.88) and gave birth in health institutions (OR, 3.86, 95%CI: 2.89, 5.16) were high likely to utilize postnatal care services while rural resident women (OR, 0.17, 95%CI: 0.05, 0.60) were less likely to utilize postnatal care services. Conclusion: Postnatal care service utilization in Ethiopia is low (41.5%). It is affected by educational status, residence, wealth quintile, gravidity, antenatal care follow up and place of delivery. Scale up the service and awareness for rural people, improving economic status of the household, improve antenatal care follow up, and promote institutional delivery are having paramount importance. Key words: Health care service utilization, Ethiopia, systematic review, Meta-analysis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».