MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210726120 · doi:10.5430/jnep.v12n3p11

Reflections on change theory and community-based participatory action research: Congruent, similar or different?

2021· article· en· W3210726120 sur OpenAlexaffvenue
Mary Asor Asirifi, Linda Ogilvie, Sylvia Barton, Оленка Білаш, Kent Stobart, Patience Aniteye, Atswei Adzo Kwashie, Gloria Ansong, Cecilia Eliason, Lydia Aziato

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of AlbertaUniversity of Northern British ColumbiaMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticipatory action researchAction researchSociologyOrganizational changeSocial changeTheory of changeAction (physics)Perspective (graphical)Citizen journalismCritical theoryEpistemologyPublic relationsPolitical sciencePedagogyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While change is acknowledged as integral to all action research, literature linking the theories of change theoretically merits exploration. Are some theories of change more congruent to principles of action research than others? Does congruence depend on which type of action research and which change theory are being compared? During the implementation of a four-cycle community-based participatory action research (CBPR) project in nursing education in Ghana, such questions arose. This paper is an attempt to grapple with those questions. While Kotter’s eight-step theory of organizational change was chosen to guide this study, it became obvious that various elements of change theories were integrated in the study as it progressed. For Kotter’s organizational change theory to serve as an effective guide for the implementation cycles in the CBPR project, it must be conducted through the lens of critical social theory and a perspective on social and cultural change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,443
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,890
Tête enseignante GPT0,718
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207