MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210735001 · doi:10.1136/oem-2021-epi.8

O-242 Literature review of biological monitoring studies to assess healthcare worker’s exposure to antineoplastic drugs

2021· article· en· W3210735001 sur OpenAlexaff
Naqiyah Motiwala, Chun‐Yip Hon

Notice bibliographique

RevueOral Presentations · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSafe Handling of Antineoplastic Drugs
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesChina Medical University, TaiwanChina Medical University
Mots-clésMedicineAntineoplastic DrugsUrineHealth carePharmacyPharmacistOccupational exposureDrugEnvironmental healthToxicologyEmergency medicineIntensive care medicinePharmacologyInternal medicineFamily medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h3>Introduction</h3> Antineoplastic drugs, also known as hazardous drugs, are used to treat cancer. Healthcare workers’ exposure to these agents may lead to DNA damage and adverse reproductive effects. Exposure to antineoplastic drugs can be assessed via biological monitoring. <h3>Objectives</h3> To conduct a literature review of studies examining biological monitoring of healthcare workers exposed to antineoplastic drugs to identify trends and knowledge gaps. <h3>Methods</h3> The literature search was performed on three databases: Proquest, Web of Science and PubMed. For inclusion, an article had to be in English and published between 2005 and 2020. Search terms included ‘antineoplastic drugs’ or ‘hazardous drugs’ AND ‘occupational’ or ‘healthcare workers’ or ‘pharmacist’ or ‘nurse’ AND ‘blood’ or ‘urine’ or ‘biomarkers’. <h3>Results</h3> Overall, the literature review resulted in 70 unique articles - 30 examined urine as the matrix, 31 had non-urine samples and nine papers collected both urine and non-urine samples. Regarding the urine sampling studies, researchers collected either spot samples or 24-hr voids. Cyclophosphamide was the most common analyte (69%) with a detection limit ranging from 0.09 to 0.20 ng/ml. Approximately 75% of the articles reported at least one urine sample had detectable levels of drug. In some instances, urinary drug contamination was found even though workers wore personal protective equipment. For those studies that collected other matrices, blood and exfoliated buccal cells were the most common specimens. A majority (81%) reported that there was a statistically significant difference in results between exposed and non-exposed populations. Many studies reported that safe work practices, which includes the use of personal protective equipment, may not be adequate to protect healthcare workers. <h3>Conclusion</h3> There is value in conducting biological monitoring to assess healthcare workers’ exposure to antineoplastic drugs. However, because of the variability in sampling and analytical methods, standardization is recommended to ensure biological monitoring results are comparable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,186
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOral PresentationsMême sujetSafe Handling of Antineoplastic DrugsTravaux en français237 207