Improved Healing after Non-Surgical Periodontal Therapy Is Associated with Higher Protein Intake in Patients Who Are Non-Smokers
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to determine whether a relationship between periodontal healing and protein intake exists in patients undergoing non-surgical treatment for periodontitis. Dietary protein intake was assessed using the 2005 Block food frequency questionnaire in patients with chronic generalized periodontitis undergoing scaling and root planing (n = 63 for non-smokers, n = 22 for smokers). Protein intake was correlated to post-treatment probing depth using multiple linear regression. Non-smoking patients who consumed ≥1 g protein/kg body weight/day had fewer sites with probing depth ≥ 4 mm after scaling and root planing compared to patients with intakes <1 g protein/kg body weight/day (11 ± 2 versus 16 ± 2, p = 0.05). This relationship was strengthened after controlling for baseline probing depth, hygienist and time between treatment and follow-up (10 ± 2 versus 16 ± 1, p = 0.018) and further strengthened after controlling for potential confounders including age, sex, body mass index, flossing frequency, and bleeding on probing (8 ± 2 versus 18 ± 2, p < 0.001). No associations were seen in patients who smoked. Consuming ≥1 g protein/kg body weight/day was associated with reductions in periodontal disease burden following scaling and root planing in patients who were non-smokers. Further studies are needed to differentiate between animal and plant proteins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».