An Observational Study of an Epilepsy Monitoring Unit in a Level 4 Epilepsy Center, Post-Implementation of the National Association of Epilepsy Centers 2010 Revised Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
Background: Of the 2.7 - 3.4 million Americans estimated to have some form of epilepsy, approximately 25-30% of these individuals do not have adequate seizure control and suffer from intractable epilepsy. The objective of this study was to report outcomes of patients with epilepsy monitoring unit (EMU) admissions using data from a level 4 epilepsy center. Methods: We performed a retrospective review of electronic medical records for 433 EMU patient visits between January 2016 and May 2019 at a level 4 comprehensive epilepsy center. The EMU protocols followed in these admissions were those listed in the guidelines by the National Association of Epilepsy Centers (NAEC). Patients were monitored by a medical team that included electroencephalogram technicians, neurophysiologists, and epileptologists. Results: Of the 433 patients assessed, 384 met inclusion criteria. Mean length of stay in the EMU was 4 days. Of the patients, 73.4% had EMU stays resulting in new information which led to interventions including further diagnostic testing, surgical treatment, and medication changes. The most frequent intervention was a change in medication (68.8% of patients). Of the patients, 90.1% received a definitive diagnosis at the conclusion of their admission, with the most common diagnosis being epileptic seizures (66.7%), followed by non-epileptic physiologic events (14.3%) and psychogenic non-epileptic seizures (8.6%). Conclusions: This study sought to describe outcomes from patients who stayed in our level 4 epilepsy center’s EMU after the implementation of the revised NAEC guidelines made in 2010. We investigated patient demographics as well as diagnosis and/or treatment changes after the EMU stay. We conclude that under the new NAEC guidelines, an EMU admission remains diagnostically useful in identifying if a patient has epilepsy or not. Our goal for this retrospective review is to inform future prospective outcomes studies and add to the body of literature demonstrating an EMU evaluation as a valuable diagnostic tool for epilepsy patients. J Neurol Res. 2021;11(5):87-93 doi: https://doi.org/10.14740/jnr703
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».