Routine left atrial appendage occlusion in patients undergoing cardiac surgery: a narrative review
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: New evidence suggests a greater prevalence of protracted postoperative atrial fibrillation (POAF) than previously recognized. The left atrial appendage (LAA) is the most common source of embolism in patients with nonvalvular atrial fibrillation. In this review, we ask whether there is evidence to support routine LAA occlusion (LAAO) in patients without preexisting atrial fibrillation undergoing cardiac surgery. RECENT FINDINGS: Overall, available studies are small, inconsistent and have varying proportions of patients with and without preexisting atrial fibrillation. There is considerable discrepancy with respect to the efficacy of LAAO in reducing the risk of POAF-related stroke. Only one study reported a lower rate of stroke in the LAAO group compared with no LAAO. Two studies included a subgroup analysis of patients that developed POAF and report a significantly higher rate of stroke in patients that developed POAF and did not undergo LAAO. There are three clinical trials ongoing that are investigating prophylactic LAAO in patients undergoing cardiac surgery: ATLAS, LAA-CLOSURE and LAACS-2. SUMMARY: There is currently insufficient evidence to recommend routine addition of LAAO to lower the risk of postoperative stroke. Ongoing clinical trials will provide important insight into the role of routine LAAO in all patients undergoing cardiac surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».