MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210912948 · doi:10.3389/fneur.2021.728012

Time-Based Decision Making for Reperfusion in Acute Ischemic Stroke

2021· review· en· W3210912948 sur OpenAlexaff
Mathias Grøan, Johanna M. Ospel, Soffien Chadli Ajmi, Else Charlotte Sandset, Martin Kurz, Mona Skjelland, Rajiv Advani

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversitetet i Oslo
Mots-clésModalitiesMedicineAcute strokeModality (human–computer interaction)Clinical decision makingProcess (computing)Stroke (engine)Intensive care medicineFlow chartComputer scienceArtificial intelligenceInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Decision making in the extended time windows for acute ischemic stroke can be a complex and time-consuming process. The process of making the clinical decision to treat has been compounded by the availability of different imaging modalities. In the setting of acute ischemic stroke, time is of the essence and chances of a good outcome diminish by each passing minute. Navigating the plethora of advanced imaging modalities means that treatment in some cases can be inefficaciously delayed. Time delays and individually based non-programmed decision making can prove challenging for clinicians. Visual aids can assist such decision making aimed at simplifying the use of advanced imaging. Flow charts are one such visual tool that can expedite treatment in this setting. A systematic review of existing literature around imaging modalities based on site of occlusion and time from onset can be used to aid decision making; a more program-based thought process. The use of an acute reperfusion flow chart helping navigate the myriad of imaging modalities can aid the effective treatment of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207