MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210917011 · doi:10.1177/03635465211053632

Minimum 10-Year Clinical Outcomes After Arthroscopic 270° Labral Repair in Traumatic Shoulder Instability Involving Anterior, Inferior, and Posterior Labral Injury

2021· article· en· W3210917011 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel P. Berthold, Matthew R. LeVasseur, Lukas N. Muench, Michael R. Mancini, Colin L. Uyeki, Julianna Lee, Knut Beitzel, Andreas B. Imhoff, Robert A. Arciero, Bastian Scheiderer, Sebastian Siebenlist, Augustus D. Mazzocca

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArthrex
Mots-clésMedicinePosterior shoulderSurgeryPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Current literature reports highly satisfactory short- and midterm clinical outcomes in patients with arthroscopic 270° labral tear repairs. However, data remain limited on long-term clinical outcomes and complication and redislocation rates in patients with traumatic shoulder instability involving anterior, inferior, and posterior labral injury. Purpose: To investigate, at a minimum follow-up of 10 years, the clinical outcomes, complications, and recurrent instability in patients with 270° labral tears involving the anterior, inferior, and posterior labrum treated with arthroscopic stabilization using suture anchors. Study Design: Case series; Level of evidence, 4. Methods: A retrospective outcomes study was completed for all patients with a minimum 10-year follow-up who underwent arthroscopic 270° labral tear repairs with suture anchors by a single surgeon. Outcome measures included pre- and postoperative Rowe score, American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score, Simple Shoulder Test, visual analog scale for pain, and Single Assessment Numeric Evaluation (SANE). Western Ontario Shoulder Instability Index (WOSI) scores were collected postoperatively. Complication data were collected, including continued instability, subluxation or dislocation events, and revision surgery. Failure was defined as any cause of revision surgery. Results: In total, 21 patients (mean ± SD age, 27.1 ± 9.6 years) with 270° labral repairs were contacted at a minimum 10-year follow-up. All outcome measures showed statistically significant improvements as compared with those preoperatively: Rowe (53.9 ± 11.4 to 88.7 ± 8.9; P = .005), ASES (72.9 ± 18.4 to 91.8 ± 10.8; P = .004), Simple Shoulder Test (8.7 ± 2.4 to 11.2 ± 1.0; P = .013), visual analog scale (2.5 ± 2.6 to 0.5 ± 1.1; P = .037), and SANE (24.0 ± 15.2 to 91.5 ± 8.3; P = .043). The mean postoperative WOSI score at minimum follow-up was 256.3 ± 220.6. Three patients had postoperative complications, including a traumatic subluxation, continued instability, and a traumatic dislocation, 2 of which required revision surgery (14.2% failure rate). Conclusion: Arthroscopic repairs of 270° labral tears involving the anterior, inferior, and posterior labrum have highly satisfactory clinical outcomes at 10 years, with complication and redislocation rates similar to those reported at 2 years. This suggests that repairs of extensile labral tears are effective in restoring and maintaining mechanical stability of the glenohumeral joint in the long term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207