Evaluation of the correlation between the Istanbul Low Back Pain Disability Index, Back Pain Functional Scale and other back pain disability scales in Turkish patients with low back pain
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Low back pain is an important health problem that may cause functional loss. Several back pain disability scales have been developed in different languages. OBJECTIVE: The present study evaluates the correlation between the Istanbul Low Back Pain Disability Index (ILBPDI) the Back Pain Functional Scale (BPFS) and other back pain disability scales in patients with mechanical low back pain. METHODS: Included in the study were 105 patients who presented to our outpatient clinics and who were diagnosed with mechanical low back pain. The ILBPDI, BPFS, Quebec back pain disability scale (QBPDS) and Oswestry low back pain disability questionnaire (ODI) were administered to all participants, and Visual analogue scale (VAS) scores were recorded. RESULTS: A strongly negative correlation was identified between ILBPDI and BPFS (p< 0.05), and a strongly positive correlation was noted between ILBPDI and QBPDS, ODI and VAS. CONCLUSION: A strong correlation exists between ILBPDI and BPFS, and a further strong correlation between ILBPDI ODI and QBPDS. These questionnaires can be used interchangeably to evaluate disability associated with chronic mechanical low back pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».