MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3210975972 · doi:10.1111/1751-2980.13066

One‐year outcome of patients with cirrhosis who developed spontaneous bacterial empyema: A cohort study

2021· article· en· W3210975972 sur OpenAlexaff
José Miguel Jiménez-Gutiérrez, Ignacio García‐Juárez, Antonio Olivas‐Martínez, Isaac Ruiz

Notice bibliographique

RevueJournal of Digestive Diseases · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpontaneous bacterial peritonitisInternal medicineHazard ratioLiver transplantationCirrhosisRetrospective cohort studyCohortEmpyemaLiver diseaseGastroenterologyProportional hazards modelConfidence intervalSurgeryModel for End-Stage Liver DiseaseCohort studyTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aimed to evaluate outcomes in cirrhotic patients diagnosed with spontaneous bacterial empyema (SBE) compared with those without this complication. METHODS: We performed a retrospective cohort study of cirrhotic patients from a tertiary care center. The primary outcome was time to death or liver transplantation (LT) within one year after diagnosis of infection. We integrated three groups: patients with SBE (group A), patients with spontaneous bacterial peritonitis (SBP; group B), and cirrhotic patients without SBP or SBE (group C), matched by age, model for end-stage liver disease-sodium (MELD-Na) score and year of infection. Outcomes were analyzed using a Cox regression model adjusted for cardiovascular risk factors and MELD-Na score. RESULTS: Between January 1999 and February 2019, 4829 cirrhotic patients were identified. Among them, 73 (1.5%) had hepatic hydrotorax, of whom 22 (30.1%) were diagnosed with SBE. Median age in group A was 58 years, 50% were men, and median MELD-Na was 21.5. Compared with group C, the hazard ratio of death or LT during the first year after infection was 2.98 (95% confidence interval [CI] 1.43-6.22, P = 0.004) for group A and 1.23 (95% CI 0.65-2.32, P = 0.522) for group B. CONCLUSIONS: Our results suggest that patients with SBE have a worse outcome during the first year after infection is diagnosed. Patients who develop SBE should be promptly referred for transplant evaluation. SBE may emerge as new indication that could benefit from MELD exception points.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,450

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Digestive DiseasesMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207