MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3210976946 · doi:10.1093/pch/pxab061.010

14 Diaphragmatic Electrical Activity in Preterm Infants on Non-Invasive High Frequency Oscillatory Ventilation (DEAP-NHFO Study)

2021· article· en· W3210976946 sur OpenAlexaff
Jonathan Wong, Sasivimon Soonsawad, Rawan Abu Omar, Michael Dunn, Jennifer Beck

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContinuous positive airway pressureVentilation (architecture)AnesthesiaNeonatal intensive care unitMechanical ventilationRespiratory systemDiaphragm (acoustics)IntubationCrossover studyPediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Primary Subject area Neonatal-Perinatal Medicine Background Continuous Positive Airway Pressure (CPAP) is a common form of non-invasive respiratory support for preterm infants. Non-invasive high frequency ventilation (NHFOV) is a relatively new method of non-invasive respiratory support. NHFOV is being increasingly utilized in clinical practice in an attempt to prevent intubation and minimize ventilator-induced lung injury in preterm infants. Preliminary studies suggest superiority of NHFOV over CPAP, but little is known about its mechanism of action and its effect on respiratory control in the newborn. We hypothesize that NHFOV reduces respiratory drive and improves ventilation, resulting in decreased patient diaphragm energy expenditure, which can be assessed by measuring the electrical activity of the diaphragm (Edi). Objectives The objective of this study is to compare the effects of non-invasive respiratory support delivered by nasal CPAP versus NHFOV on respiratory pattern, as assessed by the Edi in very low birth weight (VLBW) preterm infants. Design/Methods In a prospective, randomized, crossover study, 20 preterm infants with birth weights ≤1500 g requiring CPAP were randomized to either NHFOV or CPAP for 105 min, followed by crossover to the other method for the same duration. Edi was continuously measured by a feeding catheter with miniaturized sensors embedded in its wall (Maquet, Solna). The general sequence was 15 minutes for acclimation to the mode, 75 minutes for a feed to be completed, followed by 15 minutes for breath-by-breath analyses of neural breathing pattern. Primary outcome was difference in the peak Edi between CPAP and NHFOV. Secondary outcomes included difference in other measures of respiratory drive: neural respiratory rate, neural inspiratory time, diaphragm energy expenditure, transcutaneous pCO2, number of apnea episodes on the Edi, and episodes of clinically significant apnea. Results No significant differences in Edi timing, Edi min, Edi peak, apnea, or CO2 were observed between the two modes of respiratory support. Conclusion In this cohort of VLBW preterm infants, neural respiratory pattern was not significantly different between NHFOV and CPAP. With this baseline information in stable preterm infants, it would now be important to assess whether these results hold true in infants with more severe lung disease, where NHFOV is often used as escalating support from CPAP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→