MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211016708 · doi:10.1136/oem-2021-epi.30

O-332 An umbrella review of the work and health impacts of working in a pandemic environment

2021· article· en· W3211016708 sur OpenAlexaff
Jonathan Fan, Sonja Senthanar, Robert Macpherson, Kimberly Sharpe, Cheryl Peters, Mieke Koehoorn, Chris McLeod

Notice bibliographique

RevueOral Presentations · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOPandemicMEDLINEMedicineEquity (law)Intervention (counseling)Health careWork (physics)Environmental healthGerontologyNursingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DiseasePolitical scienceInfectious disease (medical specialty)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The effects of the coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic on work, employment and health are considerable. There is a need for actionable and targeted evidence that policy-makers, employers, workers and other stakeholders can use to ensure that work is safe and healthy not only during the COVID-19 pandemic, but also in its aftermath. Objectives The purpose of this umbrella review is to inform evidence-based decision making and best practices for the work and health of workers during an epidemic/pandemic; and to identify research gaps to inform evidence needs for future studies and research funding priorities. We examined the evidence on the work and health impacts of working in an epidemic/pandemic environment; factors associated with these impacts; and possible risk mitigation or intervention strategies that address these factors or outcomes. Methods We examined review articles published in MEDLINE, PsycINFO and Embase between 2000 and 2020. Data were extracted and analyzed using a narrative synthesis. Results The search yielded 1,524 unique citations, of which 31 were included. The search yielded a large volume of reviews on mental health and infection risk to health care workers. Reviews identified a variety of individual, social, organizational and risk mitigation factors that influenced study outcomes. Equity considerations were only tangentially referenced in the included studies. Only a few reviews examined intervention strategies in the workplace, and none included long-term outcomes of exposure or work during an epidemic/pandemic. Conclusion Findings suggest a number of critical research and evidence gaps, including the need for reviews on occupational groups potentially exposed to or impacted by the negative work and health effects of COVID-19 in addition to health care workers, the long-term consequences of transitioning to the post-COVID-19 economy on work and health, and research with an equity or social determinants of health lens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0190,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOral PresentationsMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207