MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211017641 · doi:10.14309/01.ajg.0000774864.48810.48

S597 Endoscopic Mucosal Resection versus Partial Colectomy for Benign Colorectal Polyps in a Propensity-Matched Cohort

2021· article· en· W3211017641 sur OpenAlexaff
Farhan Quader, Ashley L. Faulx, Nauzer Forbes, Heiko Pohl, Zachary D. Smith

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePropensity score matchingInternal medicineColorectal cancerOdds ratioColectomyCohortSurgeryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Despite advances in endoscopic mucosal resection (EMR), the rates of surgical resection for benign colorectal polyps continue to rise. Population studies have shown high cost, morbidity, and mortality associated with surgery, but data directly comparing surgical outcomes with EMR are scarce. The aim of this study was to compare outcomes of EMR and surgical resection, including the need for short or long-term re-intervention, for benign colorectal polyps between two propensity-matched cohorts. Methods: Using a large, electronic health record-derived national dataset (TriNetX), cohorts that underwent EMR and partial colectomy for benign colorectal polyps from 2010-2020 were identified. Propensity score matching (1:1) was performed based on age, sex, race, ethnicity, body mass index (BMI), carcinoembryonic antigen (CEA) level, inflammatory bowel disease, family history of colorectal cancer (CRC), and polyp location based on ICD-10 coding. Univariate analyses were performed on cohort-level data. Outcomes were assessed at 30 days post-procedure and included re-intervention (surgery, percutaneous drain, or endoscopy), emergency department visit, critical care admission, and all-cause mortality. New diagnoses of CRC after initial intervention were assessed at up to 10 years of follow-up. Results: The EMR and surgery cohorts contained 16,639 and 5,847 patients, respectively. After matching, two cohorts of 4,410 remained (Table 1). At 30 days, EMR was associated with lower rates of all outcomes assessed (Table 2). All-cause mortality was lower for EMR compared with surgery (0.23% vs 2.56%, odds ratio, OR, 0.09, 95% confidence interval, CI, 0.04-0.17). At 30 days, the surgery cohort had a 3.3% rate of re-operation, whereas the EMR cohort had a 1.5% rate of repeat colonoscopy. Only 0.9% of patients underwent surgical resection within 3 years of EMR. At 10 years, there was no difference in new-onset CRC between the cohorts (OR 0.98, 95% CI 0.41-2.37). Conclusion: EMR for benign colorectal polyps is associated with significantly lower morbidity and mortality compared with surgical resection. Moreover, there were no significant differences in the development of future CRC between the cohorts. Few patients require surgical resection following initial EMR of benign colorectal polyps. Studies able to analyze data on individual polyp characteristics would aid in further understanding the ongoing high rates of surgical referrals for benign colorectal polyps.Figure 1.: Propensity score matching resultsTable 1.: 30-day outcomes between the matched cohorts

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetGastric Cancer Management and OutcomesTravaux en français237 207