Flexural and Shear Performance of Wood Composite Panel with Embedded Cross-Laminations
Notice bibliographique
Résumé
The structural behavior of an innovative wood-based composite system, manufactured out of 2×6 southern yellow pine lumber, was studied through destructive experiments. The composite panel system consisted of profiled 34.9-mm-thick surface laminations with precut rectangular grooves and 25.4-mm-thick cross-laminations fitted (embedded/dadoed) into the grooves. The cross-laminations were oriented across the surface layers at a specified repetitive spacing. Given that the 34.9-mm-thick surface laminations were in direct contact with each other in those places where the cross-laminations were absent, the total depth of the panels was 69.9 mm. The flexural and shear performance of this composite system, which is called embedded cross-laminated timber (ECLT), were compared against that of the conventional three-ply cross-laminated timber (CLT) panel with the same thickness. The ECLT panel specimens were expected to perform better than the CLT panel specimens in bending because they have more wood fibers aligned parallel to their neutral axes. The effective bending stiffness (EIeff) and moment carrying capacity of the two composite systems were obtained by conducting four-point bending tests at a span-to-depth ratio of 26.4∶1. The ECLT specimens exhibited an average moment carrying capacity of 10.9×106 N·mm and EIeff of 89.4×109 N·mm2, while the conventional CLT specimens achieved corresponding properties of 10.2×106 N·mm and 84.2×109 N·mm2, respectively. Also, the effective shear stiffness (GAeff) and shear force capacity of the composite systems were estimated and measured, respectively, by conducting four-point bending tests at a span-to-depth ratio of 11.6∶1. On average, the ECLT specimens resisted the shear force of 38.2×103 N, while the conventional CLT specimens resisted 36.7×103 N. The average estimated GAeff values of ECLT and CLT were 2.57×106 N and 1.93×106 N, respectively. Thus, these study results indicate that the proposed cross-laminated wood composite product might outperform conventional CLT in the major direction under bending.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».