Social acceptability in Québec: a new normative tool for public action
Notice bibliographique
Résumé
At the heart of debates and controversies concerning environmental public policy and major infrastructure and development projects, social acceptability (SA) has become institutionalized in Quebec over the years, directly related to the concepts of public participation and sustainable development. As an increasingly necessary condition for public action, AS can be understood as a new normative instrument in order to articulate participatory democracy and representative democracy with strong implications in terms of both procedural and distributive justice. In this article, we want to answer four questions in order to better understand and analyze SA for public action: how to define SA and approach it theoretically? It is proposed to conceptualize the concept in the manner of work on the public action instruments of Lascoumes and Le Gales (2004) and Halpern et al. (2014); 2) What trajectory has it experienced over time? We respond to this through an analysis of the corpus of reports from the Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE); 3) What do the actors say? We report on the similarities and differences in the testimony of public participation professionals (PPPs) and; 4) What is the scope of this new standard on projects and decisions? Initial findings are proposed on the basis of three important and recent case studies. These four responses allow, from different angles, to shed new light from Quebec’s experience with AS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».