MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3211096944 · doi:10.1101/2021.10.23.21265418

Interoperability in NHS Acute Trusts within England: a Situation and Capability Analysis using Freedom of Information requests

2021· preprint· en· W3211096944 sur OpenAlexaff
Sanjay Budhdeo, Chathika K. Weerasuriya, Joe Zhang, John P. Thomas, Neethu Billy Graham Mariam, Nikhil Sharma, Theodore D. Cosco, Oliver Harrison, Amitava Banerjee

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInteroperabilityCross-domain interoperabilityMaturity (psychological)BusinessProject commissioningPurchasingFreedom of informationSemantic interoperabilityPublishingComputer sciencePolitical scienceWorld Wide WebMarketingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Many central initiatives to improve digital maturity and interoperability in the NHS started after 2015. There are few prior assessments of digital maturity and interoperability. Methods Freedom of Information Act requests were sent to all English Acute NHS Trusts and Clinical Commissioning Groups (CCGs) to obtain information regarding digital maturity according to the Healthcare Information and Management Systems Society (HIMSS) Electronic Medical Record Adoption Mode (EMRAM) scale, and interoperability. Results One third of Acute NHS Trusts have an EMR that meets requirements for EMRAM stage 6 or above. 17.4% of responding Trusts considered this. 59.1% of responding Trusts stated that their EMR allows for functional interoperability with other (interoperable) EMRs. The majority of responding Trusts had not conferred with other Trusts when making EMR purchasing decisions. Discussion In order to realise the benefits of digitisation and interoperability, we discuss policy recommendations including actions for local health economies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,110
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,011
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetElectronic Health Records Systems→Travaux en français237 207→