Toward a Normative Turn in Track Two Diplomacy? A Review of the Literature
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Almost six decades since the emergence of Track Two diplomacy, a form of informal and unofficial dialogues between conflicting parties facilitated by scholar-practitioners, scholarship on the field has grown exponentially. Originally conceived of as a discreet complement to Track One official negotiations between armed actors in conflict, Track Two has become an established and professionalized form of broader conflict resolution. Specific scholarship on Track Two has occupied the liminal space between theory and practice, in which theoretical propositions are often born out of observations from practical applications in empirical cases. Analyzing how Track Two theories reflect these paradigms can give greater insights into the theoretical evolution of the field and where it is headed. This begets a need to regularly and systematically survey the relevant literature on Track Two given the large-scale changes occurring in its practice. This article discusses the evolution of Track Two theories as embedded in conflict resolution paradigms, namely, strategic bargaining and problem solving; conflict transformation; and liberal and post-liberal peacebuilding. In particular, I focus on how the recent "normative turn" in conflict resolution literature has impacted Track Two scholarship. Following the analytical framework of a mediation process applied to Track Two scholarship, I organize relevant literature into “generations” and compare what are identified as the main constitutive components of a Track Two initiative in order to understand how the theories have evolved in this second generation of literature. My analysis finds that conceptions of Track Two have moved from “narrow” to “broad”: influenced by a normative imperative toward more inclusive and participatory peace processes in conflict resolution, activities labeled as Track Two have expanded from small, discreet dialogues between unofficial actors to include more robust forms of civil society inclusion and participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,011 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».