MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211164032 · doi:10.1093/milmed/usab122

Interchangeability in Military Interprofessional Health Care Teams: Lessons Into Collective Self-healing and the Benefits Thereof

2021· article· en· W3211164032 sur OpenAlexaff
Sayra Cristancho, Emily Field, Karlen S Bader-Larsen, Lara Varpio

Notice bibliographique

RevueMilitary Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesUniformed Services University of the Health Sciences
Mots-clésInterchangeabilityMilitary medicineMedicineMilitary healthHealth careMilitary personnelNursingMedical emergencyPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Interchangeability-i.e., the capacity to change places with another-is necessary for military interprofessional health care teams (MIHTs) to provide around-the-clock patient care. However, while interchangeability is clearly a necessity for modern health care delivery, it raises uncomfortable questions for civilian health care teams where it is usually labeled as unsafe. This perception surfaces because interchangeability runs counter to some of health care's cultural beliefs including those around patient ownership and professional scopes of practice. It is, therefore, not surprising that little is known about whether and how some level of interchangeability can be harnessed to improve the productivity of health care teams overall. In this article, we explore the notion of interchangeability in the particular context of MIHTs given that these health care teams are familiar with it. This exploration will offer insights into how interchangeability could maximize civilian health care teams' capacity to adapt. MATERIALS AND METHODS: We conducted a secondary analysis of interview data as an analytic expansion: "the kind of study in which the researcher makes further use of a primary data set in order to ask new or emerging questions that derive from having conducted the original analysis but were not envisioned within the original scope of the primary study aims". Within our secondary analysis approach, we used thematic analysis as our analytical tool to describe (1) what interchangeability looks like in MIHT teams, (2) how it is fostered in MIHTs, and (3) how it is enacted in MIHTs. RESULTS: Interchangeability was realized in MIHTs when individual team members adapted to take on roles and/or tasks that were not clearly niched in their specific areas of expertise but instead drew on the broad foundation of their clinical skill set. Cross-training and distributed leadership were ways in which MIHT members described how interchangeability was fostered. Furthermore, five features of working within MIHT teams were identified as key conditions to enact interchangeability: knowing your team members; being able to work with what/who you have; actively seeking others' expertise; situating your role within the broader picture of the mission; and maintaining a learning/teaching mindset. CONCLUSIONS: Interchangeability can be understood through the theoretical lens of Swarm Intelligence and more specifically, the principle of collective self-healing-which is the ability of collectives to continue to successfully perform despite disruption, challenges, or the loss of a team member. Our findings highlight how MIHTs have adopted interchangeability in a wide array of contexts to realize collective self-healing. Despite the discomfort it provokes, we suggest that interchangeability could be a powerful asset to civilian health care teams.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMilitary MedicineMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207