Notice bibliographique
Résumé
This thesis is concerned with understanding how smart technologies are conceived, created and implemented, and explores the ways these processes are shaped by historical, geo-political, economic and technical contexts. At its core the thesis is concerned with understanding how technical citizenship and democracy can be preserved within the design process against a backdrop of increasing neoliberalism and technocracy. This is investigated by means of a comparative study of smart public bikeshare schemes in Dublin, Ireland and Hamilton, Canada. These schemes are configured and systemized using a variety of technical and ideological rationales and express the imaginaries of place in significantly different ways. Utilising a conceptual framework derived from Andrew Feenberg’s critical theory of technology, the thesis unpacks and problematizes the innovation process in order to understand how the outcomes of these schemes support the way of life of one or another influential social group. The philosophical orientation of the study is critical constructivism which combines a form of constructivism with more systematic and socially critical views of technology. The axis of comparison between the schemes is democratization and the manner in which the rationalizations and embedded cultural assumptions characterizing particular places operate to support or resist more egalitarian forms of participation. Methodologically, Feenberg’s critical framework is supported both by theory-driven thematic coding and critical hermeneutics which is an interpretative process that compliments the theoretical framework and positions issues of power and ideology within a wider, macro-level context. Data sources supporting the research comprise interviews, a variety of documentary sources and the architectures and technical specifications of both smart bikeshare systems. The findings from the research illustrate that despite the pervasiveness of a neoliberal orthodoxy conditioning technology production, citizen-centric design is still possible within a climate of consensus building and cooperation. As such, the thesis adds to the body of knowledge on philosophy of technology, critical urbanism, smart city development, democratic engagement and collaborative infrastructuring. In addition, the conceptual framework, developed in response to the empirical cases, represents an elaboration of Feenberg’s work and so the thesis also makes an important contribution to the analytic and methodological potential of critical theory of technology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».