MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3211210965 · doi:10.1093/pch/pxab061.063

80 Archetypes of vaccine hesitant caregivers towards COVID-19 immunization during a global pandemic: A qualitative study

2021· article· en· W3211210965 sur OpenAlexaffabout
Jordan Yeo, Caitlyn Gudmundsen, Sajjad S Fazel, Alex Corrigan, Madison M. Fullerton, Arnaud Gagneur, Jia Hu, Taj Jadavji, Susan Kuhn

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensAlberta Medical AssociationUniversité de SherbrookeUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationPandemicFamily medicineMedicineHerd immunityPublic healthQualitative researchCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DiseaseNursingInfectious disease (medical specialty)Immunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Primary Subject area Public Health and Preventive Medicine Background As Canada embarks on its rollout of the COVID-19 vaccine, vaccine hesitancy has the potential to hamper success of the vaccination campaign. Multiple surveys show that the number of Canadians willing to take the vaccine is insufficient to achieve herd immunity. Therefore, governments and health agencies are looking for solutions to increase vaccination uptake. Obtaining a better understanding of the perspective of those who are vaccine-hesitant is critical to developing successful implementation strategies for COVID-19 vaccination. Objectives To explore COVID-19 vaccination determinants among hesitant caregivers and describe categories of COVID-19 vaccine hesitancy. Design/Methods We conducted 23 semi-structured telephone interviews with parents recruited from a tertiary pediatric care centre. Seventeen participants had previously attended a specialty clinic to discuss vaccine hesitancy; the remaining were recruited from an infectious diseases follow-up clinic. The interview guide was structured around the Theoretical Domains Framework, assessing 14 behavioural constructs to identify specific determinants that guide behaviour change. Interviews were audio-recorded, transcribed, and analyzed by two independent data coders using a pragmatic inductive approach. Recurring themes were noted among subgroups of participants, who were subsequently divided into categories based on their underlying concerns. Results Five archetypes of vaccine-hesitant caregivers emerged in our data (Table 1). 1). “Bubble Dwellers” perceive themselves to be safe by following public health recommendations, and distinguish themselves from higher-risk groups to whom the vaccine should first be offered. 2). “Worriers and Delayers” identify the pandemic as a threat and are generally supportive of vaccines, but are concerned about side effects and issues surrounding vaccine development and prefer to delay vaccination. 3). “Need-for-Normals” are more concerned about social isolation and the economy than the direct effects of the COVID-19 virus, but express that the idea of a “return to normal” may sway their opinions regarding the vaccine. 4). “Exceptionalists” hold personal misperceptions of vaccine contraindications due to comorbidities or previous experiences with vaccination, and are concerned that the current rollout invokes a “one size fits all” model that does not apply to their circumstances. 5. “Freedom Fighters” view the pandemic as a hoax, are anti-establishment, and believe the information they have been provided is not convincing for them to adopt the vaccine. Conclusion The evolving pandemic provides a unique opportunity to understand determinants of vaccination intention in the vaccine hesitant population. Our qualitative study is unique in that we were able to draw upon pre-identified vaccine hesitant individuals to explore their perspectives around COVID-19 immunization. We propose that rather than viewing these individuals as one homogenous group, policymakers and health professionals address these discrete subgroups with specific communication tools and information. We are hopeful that our results will help tailor implementation strategies that are targeted to different vaccine hesitancy archetypes, as the vaccine is made available to the general public in the coming year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,007
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetVaccine Coverage and Hesitancy→Travaux en français237 207→