MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211264357 · doi:10.1016/j.healthplace.2021.102696

Caught between HIV exceptionalism and health service integration: Making visible the role of public health policy in the scale-up of novel sexual health services

2021· article· en· W3211264357 sur OpenAlexafffundabout
Oralia Gómez-Ramírez, Kinnon R. MacKinnon, Sophie Bannar-Martin, Maja Karlsson, Devon Haag, Catherine Worthington, Mark Gilbert, Daniel Grace

Notice bibliographique

RevueHealth & Place · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of VictoriaInterior HealthPublic Health OntarioUniversity of British ColumbiaIsland HealthYork UniversityBC Centre for Disease ControlHIV Legal Network
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésExceptionalismHuman immunodeficiency virus (HIV)Public healthHealth policyHealth servicesScale (ratio)Reproductive healthHuman sexualityPolitical scienceEnvironmental healthSociologyMedicineGender studiesNursingGeographyPoliticsFamily medicinePopulationLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The role of contextual factors for program implementation is well-documented; however, their changing function throughout implementation phases is less established. We conducted an institutional ethnography to understand how structural conditions for scaling up initiatives are shaped by public health policy. We conducted 25 interviews with implementers of a comprehensive sexual health testing service in Canada, 21 meeting observations, and textual analyses of key policies and reports. Our analysis revealed a disjuncture between implementers' task of scaling up programming and the actualities of working within the discursive and material confines of policies premised on HIV exceptionalism and underfunded integrated health services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,038
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth & PlaceMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207