MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3211310286

Le consentement chez les mineurs en psychiatrie : réflexion éthique à l'aide d'une revue de la littérature

2021· article· fr· W3211310286 sur OpenAlexaboutno aff
Marie-Caroline Vitoux

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2021
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, Medicine and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical sciencePhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En France, un patient mineur est sous la responsabilité de ses parents et son consentement n’est pas requis. Dans d’autres pays, tels que la Belgique, le Royaume Uni, le Canada ou les États-Unis d’Amérique, les lois diffèrent et le consentement du mineur seul peut suffire pour permettre une prise en charge médicale, et ce parfois dès l’âge de 14 ans. L’objectif de cette revue de la littérature est de faire un point sur les facteurs influençant la capacité à consentir chez les patients mineurs, de recenser les principaux outils permettant d’évaluer la capacité à consentir et d’étudier l’influence des troubles psychiatriques sur la capacité à consentir. La littérature internationale a été étudiée à l’aide de la base de données PubMed. Notre recherche a mis en évident quatre éléments principaux impliqués dans le consentement: La capacité à exprimer un choix, la compréhension, le raisonnement et l’appréciation. Ces éléments se mettent en place de façon graduelle au cours du développement et sont soumis à l’influence de nombreux facteurs intrinsèques et extrinsèques. Ces quatre éléments peuvent être évalué à l’aide de différents outils psychométriques. Le MacArthur-Competence Assessment Tool et l’outil standardisé d’évaluation du consentement de référence chez l’adulte. Dans la plupart des études évaluant la capacité à consentir chez des patients adultes souffrant de troubles psychiatriques, il a été constaté que de nombreux patients conservaient leur capacité à consentir aux soins. Les éléments le plus souvent associé à une incapacité à consentir diffèrent selon les études. L’apathie, l’aboulie, les troubles cognitifs, la sévérité du trouble psychiatrique ou encore le refus de traitement ont été associés à un risque d’incapacité.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,058
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,305

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0580,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0040,019
Communication savante0,0110,018
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0060,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)→Même sujetHealth, Medicine and Society→Travaux en français237 207→