MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3211350184 · doi:10.25300/misq/2022/15606

CEO Risk-Taking Incentives and IT Innovation: The Moderating Role of a CEO’s IT-Related Human Capital

2021· article· en· W3211350184 sur OpenAlexaff
Inmyung Choi, Sunghun Chung, Kunsoo Han, Alain Pinsonneault

Notice bibliographique

RevueMIS Quarterly · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncentiveBusinessHuman capitalEmpirical researchExecutive compensationStock optionsStock (firearms)MarketingVolatility (finance)Empirical evidenceIndustrial organizationEconomicsFinanceMicroeconomicsMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the importance of information technology (IT) innovation in today’s digitalized world, little research attention has been paid to examining how firms can incentivize IT innovation. To fill this gap, the current study investigates the impact of managerial incentives provided to chief executive officers (CEOs) on IT innovation, measured by the number of IT patents. In particular, we examine the role of risk-taking incentives provided to CEOs, captured by the sensitivity of CEO wealth to stock return volatility (i.e., Vega). Vega can motivate CEOs to engage in risky IT innovation projects by aligning their wealth with firm-specific risk. In so doing, we focus on how CEOs’ IT-related human capital (i.e., IT education and IT experience) moderates the relationship between Vega and IT innovation. Our empirical analyses reveal that a higher Vega encourages CEOs to support more IT innovation; more importantly, the impact of Vega on the amount of IT patents is stronger for firms with CEOs who have higher levels of IT education and IT experience. Our study contributes to research and practice by conceptualizing a CEO’s IT-related human capital and validating its moderating role in the relationship between risk-taking incentives provided to the CEO and the amount of IT innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,369
Score d'incertitude au seuil0,450

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMIS QuarterlyMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207